Assim como já lemos o texto de Aristóteles
para compreender sua percepção a respeito
do fato que os homens vivem juntos,
lemos o texto de Hobbes.
A grande diferença que percebemos no texto
desses dois autores é a distância de suas consciência e de seus mundos.
Ambos, ao contemplar os mundos que os rodeavam,
perceberam que os homens viviam juntos,
mas cada um dos autores percebeu esse fato de forma distinta.
Enquanto Aristòteles partiu dos grupos unidos por finalidades - das sociedades -
Hobbes partiu dos indivíduos.
Ao negar, logo de início, a natural tendência do ser humano
à socialização identificada por Aristóteles,
o autor inglês se pergunta: por que esse indivíduo buscou o grupo?
Por quanto tempo ele permanecerá neste grupo?
Não só as respostas que ele dará a essas perguntas,
mas o próprio fato de tê-las feito,
ou seja, de ter buscado a razão de ser do grupo
no motivo de indivíduo para buscar integrá-lo
já demonstra que Hobbes parte do indivíduo
para explicar as sociedades e, dessa forma,
toma um caminho totalmente inverso daquele feito por Aristóteles.
Uma vez que se faz esta segunda opção,
que se olha para a motivação do indivíduo como causa
da criação e manutenção dos grupos,
tudo passa a se subordinar a seus interesses, a lógica privada.
Por que permanecer junto a outros homens?
Porque se tem algo a ganhar com isso.
Por quanto tempo durará esse convívio?
Pelo tempo que durar o benefício ou a expectativa de um novo benefício.
Se tomarmos essa lógica como ponto de partida,
raras serão as sociedades duradouras,
até porque essas terminarão por reproduzir dentro de si
a disputa que se tem fora delas,
pois o benefício gerado pela união
deverá ser repartido, o que levará a disputas internas.
Dessa forma, o autor inglês é claro
ao mostrar que quando em grupos,
os homens se esforçam por difamar os ausentes e, por vezes,
até os presentes,
mesmo que isto não traga
outro benefício que uma glória momentânea e por isso mesmo vã.
Se tal é a natureza do homem que não há
lugar para princípios ou responsabilidades,
mas apenas para interesses,
qual seria o interesse capaz de sustentar
grupos unidos por longo período?
Segundo o autor, apenas o medo recíproco -
entendido como a expectativa de um mal futuro -
poderia disuadi-los da perspectiva de um ganho presente.
Em outras palavras: a mesma possibilidade que tenho
de me beneficiar exercendo minha vontade
é a de que outros se beneficiem sobre mim,
me prejudicando, logo, minha chance é
contrabalanceada pela chance de perder,
fazendo minha chance ser refreada pelo medo,
o que me leva a buscar garantias.
Essas garantias podem existir na forma de sociedade,
de uma associação que se mantenha munida
e sirva de garantia contra o mal maior
que seria a exposição ao risco da liberdade;
não é nem preciso mencionar que tal tipo de sociedade
se vê garantida apenas sobre a sombra do mais forte.
Buscamos demonstrar como as visões
de Aristóteles e Hobbes são distintas,
como ao olharem para o mesmo fato percebem coisas diferentes.
Aristóteles olha os homens juntos
e percebe como cada indivíduo é preterido por seu grupo,
como a razão de ser se encontra neste.
Hobbes, ao se deparar com o mesmo fato,
busca seu fundamento no homem,
entendido isoladamente, ou seja,
busca isolar o indivíduo a fim de perceber
sua motivação, vendo o próprio grupo
como uma decorrência desse e, portanto,
tornando o indivíduo isolado como alicerce.
Com base nesta distinção podemos nos fazer uma pergunta:
como seria percebida a educação para Aristóteles?
Segundo os textos que lemos (no livro cinco da Política),
a função da educação seria preparar
as futuras gerações para ocupar
os seus lugares nas diversas sociedades.
Na família, a educação se dá
pelo convívio com os familiares,
vila, com vizinhos, mas cidade, essa é uma
questão importante e que se deve
ser considerada pelo legislador.
Sendo esta uma questão da polis,
uma questão mesmo de fundamento
das condições futuras da vida política,
passa a ser uma questão pública e,
sendo os cidadãos iguais perante a polis (aquilo que lhes é comum),
devem eles receber uma educação básica.
Essa educação proposta por Aristóteles seria coletiva,
pois seria não só a mínima para todos os cidadãos,
o que marca mais uma vez a questão da precedência do todo sobre as partes.
Quando confrontamos essa questão com a interpretação hobbesiana
da vida humana,um choque ocorre.
Seria possível para o homem interpretado a moda de Hobbes
um processo educativo como esse proposto por Aristóteles?
A resposta é fatalmente não.
Em um mundo onde as coletividades derivam
da busca de ganhos individuais se poderia pensar na coletividade
sustentando instituições destinadas a educar as futuras gerações?
Não.
Para Hobbes, a educação, assim como tudo mais, é uma questão individual,
que se justifica pela vontade do indivíduo de querer algum ganho,
algum benefício; daí a educação não tocar ao público, mas ao privado.
Nas páginas que lemos de Hobbes,
nenhuma linha foi escrita sobre educação.
Nas páginas que se seguiram a essas - ou mesmo nas páginas
de outras obras deste autor -
pequeno foi o espaço dedicado à educação.
No geral, o tema mencionado apenas para falar
do perigo que pudessem colocar em risco a comunidade,
ou seja, não há um caráter propositivo,
mas apenas de cuidado e zelo para que a educação
não seja uma ameaça à vida política,
de resto, fica valendo a vontade de cada indivíduo.
Com esse texto buscamos tornar mais claras as diferenças
entre as interpretações de Aristóteles e Hobbes
a respeito do fato de que os homens vivem juntos,
assim como mostrar suas possíveis implicações para a questão pedagógica.
Para tornar mais claras estas questões no texto,
sugerimos a leitura conjunta do mesmo,
discutindo com os colegas o significado de cada parágrafo
e suas possíveis implicações para a percepção dos homens,
de sua vida conjunta e das possibilidades de uma proposta educativa.